מתיס נ' מוסך מאיר אשדוד בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה ביטול עסקה והחזר כספי.

לטענת התובע ביום 16/1/08 הגיע למוסך הנתבעת ולטענתו שכנעו אותו במוסך כי הוא זקוק למפתח שניתן לשכפלו רק בחו"ל ושעלותו 1,000 ₪. יום למחרת גילה התובע כי ניתן לשכפל את המפתח בארץ ובעלות נמוכה יותר של 170 ₪ בלבד. נוכח האמור התקשר הוא למחסן הנתבעת וביקש לבטל את הזמנת המפתח. ואולם, התובע נענה בשלילה ובסופו של דבר, לטענתו, הנתבעת מילאה את שיק הבטחון שהשאיר אצלה על סך 1,900 ₪ וגבתה ממנו כסף שלא כדין. בנוסף טוען התובע כי לא קיבל את המפתח המדובר לידיו – ומכאן תביעתו.

לטענת הנתבע היה זה התובע אשר ביקש להזמין ממנה מפתח נוסף לרכב. משכך נציג הנתבעת הסביר לתובע שהמפתח הנ"ל הוזמן במיוחד מחו"ל כאשר הוא צרוב לרכב של התובע. נוכח האמור התובע אישר את הזמנת המפתח כולל את עלותו. התובע לצורך כך השאיר אצל הנתבעת שיק בטחון כאשר רק על סמך נתונים אלה ביצעה את הזמנת המפתח מחו"ל. לטענתה, ביום 22/1/08 פנה התובע לנתבעת וטען שאין לו צורך במפתח ואולם זו השיבה לו כי לא ניתן לעצור את ההזמנה.

ביום 3/2/08 הגיע המפתח לידי הנתבעת והודעה על כך נמסרה לתובע, אולם משהתובע לא הגיע לקבל את המפתח הוציאה הנתבעת לתובע חשבונית בתאריך 5/3/08 בגין חיובו על הפריט הנ"ל. לטענתה, בלית ברירה וכעבור כשנה, בתאריך 5/3/09 לאחר שדרישת החוב לתובע באמצעות עו"ד של הנתבעת, נשלח אליו, לא נענתה, נאלצה הנתבעת להפקיד את השיק שהתובע נתן לה מרצונו הטוב והחופשי עבור הזמנת המפתח הנ"ל.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, מצאתי כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח תביעתו. כידוע, המוציא על חברו עליו הראייה, ואילו התובע שבפני לא הציג בפני כל מסמך או ראייה אחרת שהיה בהם כדי לתמוך בטענותיו. דווקא עיון בחומר בתיק מלמד כי התובע גם לשיטתו הסכים להזמין במיוחד את המפתח לרכבו מחו"ל. אומנם, לטענתו, הודיע יום למחרת ההזמנה כי ברצונו לבטל את ההזמנה אולם לא הצליח לתמוך טענה זו בכל ראייה שהיא. בנוסף לא נתן הסבר מדוע לא הזמין את אותו דני המחסנאי למתן עדות כאשר לטענתו השיחה בדבר רצונו לבטל את ההזמנה התנהלה עימו.

לטעמי, עצם העובדה כי התובע השאיר המחאה פתוחה אצל הנתבעת מלמדת על כך כי התובע הביע בפני הנתבעת את רצונו במוצר. זאת ועוד, עיון בחוק הגנת הצרכן – תשמ"א-1981, בסעיף 4 ג (3) ,מלמד כי מדיניות החזרת הטובין הגלומה בסעיפי החוק מסייגת עצמה בהינתן העובדה שהמוצר שהוזמן הינו מוצר שיוצר במיוחד לפי הזמנת הצרכן כפי שקרה במקרה שלפנינו. משכך, ונוכח המקובץ, אין בידי לקבל התובענה והנני מורה על דחייתה, ולפנים משורת הדין ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ז' סיון תש"ע, 20/05/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: